GreatPhilosophy

Гегель, хотя и на идеалистической основе, показал, что задачей диалектики является исследование объективного содержания логических форм в их историческом развитии. Как отмечал Ленин, «Гегель гениально угадал в смене, взаимозависимости всех понятий, в тождестве их противоположностей, в переходах одного понятия в другое, в вечной смене, движении понятий именно такое отношение вещей, природы». «Именно угадал, не больше», – замечает Ленин

. (Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 179.)_

К. Маркс, критически переработав достижения прежней философской мысли, в том числе и гегелевское учение о противоречиях, дал в своем «Капитале» образец всестороннего, систематического применения научной диалектики в процессе познания.

Имея в виду эту сторону дела, Ленин писал: «Если Marx не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу»( Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 301)

.

В «Капитале» Маркс разработал метод конкретного научного анализа объективных противоречий. Он показал, что способ выражения противоречия в сущности вещей «задается» действительной формой, в которой оно разрешается в процессе развития. В «Замечаниях на книгу А. Вагнера .» Маркс специально разъясняет, что в своем анализе он исходит не из «понятия стоимости», а из конкретной общественной формы продукта труда – товара, и исследует последний именно в той форме, в которой он проявляется.

Следовательно, говорит Маркс, «не я подразделяю стоимость на потребительную стоимость и меновую стоимость, как противоположности, на которые распадается абстракция “стоимости”, – а конкретная общественная форма продукта труда, “товар”, есть, с одной стороны, потребительная стоимость, а с другой стороны – “стоимость” .» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 19, с. 384.)

Только на этом пути познание может решить задачу выражения в понятиях объективного противоречия как диалектического, а не как логического, в логически непротиворечивой форме. И, напротив, как показал Маркс, именно стремление избежать анализа объективных противоречий, характерное для представителей вульгарной политической экономии, заводит их исследования в тупик формально-логических противоречий. Буржуазные экономисты, писал Маркс, «постоянно движутся в абсолютных противоречиях, совершенно не подозревая этого» Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения . т 26, ч. III, с. 268.,.

«Обычное представление, – отмечал В.И. Ленин, – схватывает различие и противоречие, но не переход от одного к другому, а это самое важное . Остроумие. схватывает противоречие, высказывает его, приводит вещи в отношения друг к другу, заставляет «понятие светиться через противоречие», но не выражает понятия вещей и их отношений»

Объективное противоречие в сущности явлений окружающего мира так или иначе проявляется в познающем мышлении каждый раз, когда познание проходит невидимую грань, отделяющую сущность от явления. Поэтому противоречие означает тот рубеж, откуда открываются два пути: один – проникновение в природу изучаемого явления, другой – пустые рассуждения, топтание на месте.

И здесь в полную силу проявляются две противоположные концепции логики научного познания: одна абсолютизирует рассудочную логику и относит противоречие только на счет неточности и нечеткости в выражении мысли, другая – видит за ним более глубокое и существенное содержание, которое еще должно быть раскрыто.

Подытоживая сказанное о диалектическом противоречии, необходимо отметить, что оно раскрывается и объясняется в рамках познавательного движения всей системы категории материалистической диалектики. Выше мы и пытались выразить существенные характеристики диалектического противоречия, метода его познания, используя категории сущности и явления, выявляя особенные формы его осуществления и разрешения, единство содержания и формы выражения противоречия в познании.