GreatPhilosophy

Именно в стремлении установить причинные связи между политическими событиями, да и в целом в политической истории человечества, четко появился философский подход Ш.Уалиханова к политике как общественному явлению.

Ш.Уалиханов безукоризненно знал передовые правовые и политические теории стран Запада и России и сумел убедительно доказать, что политико-правовая система азиатских стран стоит в вопиющем противоречии с принятыми в цивилизованном мире принципами демократических форм организации политической и правовой жизни общества. По существу он заклеймил несмываемым позором деспотизм и тиранию восточных владельцев, полный произвол азиатских властей, демонстративное торжество бесправия народа, особенно его обездоленного, трудового сословия.

He менее остро ставил Ш.Валиханов и проблему предметной области права. По логике его рассуждений, право представляет собой совокупность норм и правил поведения человека в процессе его общения с другими людьми, оптимального выбора способов взаимодействия с ними в конкретно сложившейся ситуации. Оно должно быть общепринятым и соблюдаться всеми добровольно и неукоснительно. Право может чего-то стоить только в том случае, если его нарушение влечет за собой неотвратимое наказание. Цену этого наказания и степень вины наказуемого должен определять суд. Но каким должен быть этот суд, зависит от особенностей общественной жизни, обычаев, нравов, уровня культурного развития и т. д. каждого отдельно взятого народа. Казахский просветитель был категорическим противником непродуманного распространения юридических законов одного народа на другие без учета особенностей их жизненных условий и обстоятельств. Так, например, он решительно выступал против попыток российского правительства механически осуществить переход в Казахстане второй половины XIX в. к законам русского суда по "Русской Правде". Он совершенно справедливо доказывал, что этого нельзя делать по той простой причине, что у казахов нет многих видов преступлений, порождаемых специфическими условиями русской общественной жизни, тогда как имеют место такие виды преступных проявлений, о которых российское правосудие просто ничего не знает. Например, преступления, связанные с барымтой (насильственный угон чужого скота по разным поводам), нарушение традиционных порядков уплаты калыма, кража невест без соблюдения веками закрепленных нравственных норм и обычаев и т. д., наказания за которые никак не могли быть предусмотрены российским законодательством. "Нет никакого сомнения, - писал он, - что тот закон хорош для народа, который более ему известен, также и родной, под которым человек вырос и воспитывался, как бы закон этот был несовершенен, должен казаться ему лучше, понятнее и яснее самых мудрых законодательств, взятых извне или навязанных сверху"1". Только в силу указанного обстоятельства Ш.Валиханов требовал от российского правительства не предпринимать никаких мер по ликвидации обычного права казахов - адата и сохранить в неизменном виде суд биев. Обычное право казахов было свободным от "тех предупредительных и устрашающих мер, которыми наполнены . новейшие европейские кодексы, не признавало оно и никаких телесных наказаний". Скорее всего, оно было основано на принципе эквивалентности наказания составу преступления. Причем ответственность за совершенное преступление нес не только сам преступник, но и весь род, к которому он принадлежал. "А законы родовые, по которым члены рода ответствуют за своего родича, - считал казахский просветитель, - при родовых отношениях приносят много практической пользы".